我们预计，主要包含减税和其他支付方式的首轮刺激计划对消费的刺激程度将足以使实际GDP在2009年下半年企稳。然而，很多人担忧美国家庭会将获得的收入转为储蓄从而使经济刺激方案化为徒劳。
􀂄 此外，2008年消费不足的事实使得一些人得出结论，即首轮刺激计划事实上并未被花费，而是被转为储蓄。该结论取决于比较消费所使用的基准。毕竟，如果没有刺激措施，消费可能会下降，因此即使消费持平，这也说明刺激计划起了显著的作用。
􀂄 我们在模型中考虑了未来消费增长的模式以及各种实际的经济因素。该模型显示2008年上半年的消费远高于其估计的数额，由此我们认为正是刺激方案带来了额外的那部分消费。该分析显示刺激计划的约50%被用于消费，这与我们当时的估计是一致的，也和我们对于2009年刺激计划的假设相一致。
    我们预计最近获得通过的刺激计划在未来2-3个季度中将对增长起到显著的提振作用（更多详情请参见美国经济分析，09/07 “财政刺激计划：与时间赛跑”）。刺激计划的主要优势在于其采取了减税和其他支付手段。在当前环境下，随着家庭重新开始储蓄，其消费意愿急剧下降，有人担忧退税款将被用于储蓄而非消费，而这对于整体经济将不会起到刺激作用。
本次首轮刺激计划在性质上与2008年的首轮计划相似，当时大部分美国家庭都获得了退税。2009年刺激计划的不同点在于部分刺激措施将采取分批支付而不是一次付清的形式，但是家庭减税的大框架是相同的。2008年消费低迷的事实使得一些人得出结论，即所退税款被用于储蓄而不是消费。该观点的理由是，与基准数据比较，消费的增幅低于刺激措施规模所应产生的效果。最终结论是刺激措施中最多有三分之一被用于消费。这一结论的有效性关键取决于比较消费的基准数据。如果没有刺激计划，消费可能会急剧收缩，因此即使消费持平，这也说明刺激计划起了显著的作用。那些认为刺激措施对消费的影响不明显的观点总体来讲对于没有刺激措施情况下的消费假设都偏于乐观。
    我们可以运用这一时期之后的消费增长信息帮助构建实际消费的比较基准。消费增长倾向于平滑——至少相对于其他经济数据而言如此——因此过去和未来的增长率都有助于估算消费的基本趋势，当前的消费增长率应该与这一基本趋势相比较以推测刺激措施所起的作用。即，2007年下半年的消费增长数据对于2007年上半年的消费增长将提供有用的信息。
具体而言，我们构建了一个模型，根据经济的基本面推动因素（包括未来数据及当前的和同期数据）预测消费。为了作出基准预测，该模型使用了基本面变量——标普500指数回报率、通胀率、能源价格及失业率的变动以及消费增长的一个领先指标和一个滞后指标。我们的预测是根据上世纪60年代以来的半年数据；而对类似的模型使用季度数据会显著增加噪音，但大致结论是相同的。一般而言，除消费以外的数据在统计上并不显著，即便将之忽略，结果也不会有显著变化。
    2008年上半年的实际消费增长远高于该模型的预测值，这意味着第一轮刺激措施确实推高了消费。该模型表明消费本应以0.25%左右的折年率收缩，但它却以略低于1%的折年速度增长。实际上，实际消费增长与预测水平间的差异是过去20年里最大的差异之一——准确地说，这一误差是该模型产生的最高或第二高的误差。我们对此的解释是，2008年上半消费远高于当时潜在的经济状况对应水平的原因在于第一轮刺激措施的实施。模型与实际消费间其他差异产生的时间也支撑了财政刺激推高消费的解释。过去20年里的第二高误差发生在2003年下半年，也就是布什政府实施第二轮减税措施之时。虽然2001年退税措施使得季度模型预测与实际水平出现了至今为止的最大误差，但是它并未明显体现在半年数据中。（估测2001年数据的一个问题在于9·11事件可能导致消费数据被扭曲。）
    2008年上半年较高的消费数据表明，刺激措施的50%以上都被用于消费。该时期实际消费增长与预测值之间的差异约为0.5个百分点，或500亿美元左右。由于退税总额接近1,000亿美元，因此我们可以得出结论，美国家庭将所获财政补贴略高于50%的部分用作了消费支出。
这非常符合我们当时的预期（具体例子请参见2008年5月23日的美国经济分析“退税(暂时)可抵消油价上涨的影响”）。更重要的是，这也完全符合我们对目前刺激措施的多大比例会用于当期消费支出的看法。因此，这印证了我们的观点，即刺激措施将对未来几个季度的经济活动产生显著的推动作用，但我们仍然担忧其效果在2010年将会减弱，届时个人储蓄的上升可能仍然会压制着增长。

相关研究报告共享下载：